12月4日，在第五個國家憲法日到來之際，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布第二批人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例。這六件典型案例包括：張某強虛開增值稅專用發(fā)票案，中科公司與某某縣國土局土地使用權(quán)出讓合同糾紛案，王某平等人與某某港公司合同糾紛案，北京某源公司與某某匯源公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，天新公司、魏某國申請某某省某某市人民檢察院國家賠償案，李某飛、騰飛龍公司執(zhí)行申訴案。

　　最高人民法院研究室主任姜啟波說，選擇在今天向社會發(fā)布典型案例具有特殊重要的意義，這是最高人民法院貫徹習(xí)近平總書記在民營企業(yè)座談會上重要講話精神的具體舉措，也是最高人民法院弘揚憲法精神、貫徹憲法原則、推動憲法實施的具體舉措。

　　姜啟波介紹，第二批共六件典型案例中有五件是最高人民法院通過二審、再審、復(fù)核或者執(zhí)行申訴等程序糾正、改判地方法院在認定事實或者適用法律方面出現(xiàn)錯誤的案件。在張某強虛開增值稅專用發(fā)票案中，被告人張某強與他人合伙成立個體企業(yè)某龍骨廠，張某強負責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營活動。因某龍骨廠系小規(guī)模納稅人，無法為購貨單位開具增值稅專用發(fā)票，張某強遂以他人開辦的鑫源公司名義對外簽訂銷售合同。2006年至2007年間，張某強先后與六家公司簽訂輕鋼龍骨銷售合同，購貨單位均將貨款匯入鑫源公司賬戶，鑫源公司為上述六家公司開具增值稅專用發(fā)票共計53張，價稅合計4457701.36元，稅額647700.18元。基于以上事實，某州市人民檢察院指控被告人張某強犯虛開增值稅專用發(fā)票罪。某州市人民法院一審認定被告人張某強構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，在法定刑以下判處張某強有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣五萬元。張某強在法定期限內(nèi)沒有上訴，檢察院未抗訴。某州市人民法院依法逐級報請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核認為，被告人張某強以其他單位名義對外簽訂銷售合同，由該單位收取貨款、開具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國家稅款的目的，未造成國家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，某州市人民法院認定張某強構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪屬適用法律錯誤。據(jù)此，最高人民法院裁定：不核準(zhǔn)并撤銷某州市人民法院一審刑事判決，將本案發(fā)回重審。該案經(jīng)某州市人民法院重審后，依法宣告張某強無罪。

　　姜啟波說，人民法院職能的發(fā)揮是靠一個個具體案件審理實現(xiàn)的。接下來，最高人民法院還將繼續(xù)加大監(jiān)督指導(dǎo)地方各級法院審理好涉產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益的各類申訴案件的工作力度。(徐 雋)